Форум жильцов Карбышева 67а, 69а, 71, 81; Отважная 27, 29, 33, 35; Гастелло 42, 44; Дыбенко 36,38

Объявление

Пожалуйста зарегистрируйтесь, Ваша регистрация - подтверждение необходимости нашего форума ПРАВИЛА ФОРУМА - http://dom.1bb.ru/viewtopic.php?id=48

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Директор "УК Энерготехсервис" под судом.

Сообщений 31 страница 38 из 38

31

Vaganova написал(а):

Не уложились за день. Остались прения сторон. Вот с них и начнут новое судебное заседание и уйдут на приговор. Сходите, послушайте, если располагаете временем.

Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
    г. Самара                            ДДММГГГГ
    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,
при секретаре Салаховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <данные изъяты> по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Самарской области к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше административным исковым заявлением, требуя с учетом измененных исковых требований признать незаконным представление первого заместителя прокурора Самарской области А.Ф. Хусаинова «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, внесенное в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области, в части принятия мер по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующим, а также по недопущению их впредь, и в части аннулирования квалификационного аттестата генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО4; отменить представление в указанной части.
Согласно доводам административного иска, в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области поступило представление первого заместителя прокурора Самарской области ФИО3 «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в котором указано на нарушение Государственной жилищной инспекцией Самарской области требований федерального законодательства в связи с неаннулированием квалификационного аттестата № генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО4 Однако с представлением в данной части административный истец не согласен, так как основанием для аннулирования квалификационного аттестата является вступление в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, однако вступившим в законную силу приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и он освобожден от наказания ввиду применения акта об амнистии, в связи с чем административный истец, полагая, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и не порождает для ФИО4 правовые последствия в виде аннулирования квалификационного аттестата, обратился в суд с указанным административным иском.
Представитель административного истца Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на представленный суду отзыв, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Самарской области поступило обращение ФИО7 по вопросу аннулирования квалификационного аттестата генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО4 в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора суда. В результате проведенной Прокуратурой Самарской области проверки установлено, что по факту поступления в Государственную жилищную инспекцию Самарской области ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО7 о лишении генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО4 квалификационного аттестата Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Энерготехсервис», по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ПОбр-2171308, из которого следует, что лицензиат – ООО «УК Энерготехсервис» соответствует лицензионным требованиям, поскольку у генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО4 отсутствует неснятая или непогашенная судимость за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Полагает, что данные о наличии у лица непогашенной судимости и данные об осуждении лица нельзя расценивать как тождественные. Пунктом 1 части 6 статьи 302 УПК РФ предусмотрена возможность вынесения судом обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному. Такой обвинительный приговор не приводит к уголовно-правовому ограничению прав и свобод лица, совершившего преступление, и необходим лишь для признания лица виновным в совершении преступления, без которого невозможно освобождение от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии. Однако такой обвинительный приговор представляет собой юридический факт, который может привести к негативным для осужденного гражданско-правовым последствиям. Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 установлен преступный умысел в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, отнесенного к категории преступлений в сфере экономики, средней тяжести. Считает, что имеются правовые основания для аннулирования квалификационного аттестата ФИО4, вопрос о соответствии лицензиата лицензионным требованиям в представлении заместителя прокурора не ставится.
Представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «УК Энерготехсервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, пояснив, что аннулирование квалификационного аттестата затрагивает не только интересы самого ФИО4, но и интересы других лиц, поскольку аннулирование квалификационного аттестата может повлечь прекращение трудовой деятельности ФИО4 в должности директора ООО «УК Энерготехсервис», аннулирование лицензии у юридического лица, а также иные негативные последствия для собственников многоквартирных домов и самой управляющей организации.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, по факту обращения ФИО7 о лишении квалификационного аттестата генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО4, поступившего в Государственную жилищную инспекцию Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), на основании Распоряжения № РОбр-2171308 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) Государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Энерготехсервис» с целью проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям, по результатам которой был составлен Акт проверки № РОбр-2171308 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), согласно которому, лицензиат – ООО «УК Энерготехсервис» соответствует лицензионным требованиям, поскольку у генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО4 отсутствует неснятая или непогашенная судимость за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
По результатам проведенной Прокуратурой Самарской области проверки по факту обращения ФИО7 по вопросу аннулирования квалификационного аттестата генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО4 (л.д. 27) Прокуратурой Самарской области в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области внесено представление № ИсИНнд-12929-2016/07-14-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д. 10-12), в котором изложены следующие требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры области и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также по недопущению их впредь; аннулировать квалификационный аттестат генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО4; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста правового управления ФИО9, руководителя главного управления ФИО10 и иных должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом срок.
В оспариваемом представлении указано, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области письменный ответ ФИО7 в нарушение ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан не по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 202 ЖК РФ, должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат (ч. 1). Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет (ч. 6).
Из материалов дела установлено, что ФИО4 выдан квалификационный аттестат № сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 202 ЖК РФ, квалификационный аттестат аннулируется в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
На основании п. 22 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, квалификационный аттестат аннулируется по решению органа государственного жилищного надзора до истечения срока его действия в том числе в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении лица, получившего квалификационный аттестат, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
Согласно приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 30-35), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 освобожден от отбывания наказания.
В соответствии с Уголовным кодексом РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьей 201, отнесено к преступлениям в сфере экономики в разделе VIII и к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 осужден за преступление в сфере экономики средней тяжести.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.
При этом применение акта об амнистии свидетельствует только об освобождении от отбывания наказания и не является основанием для освобождения ФИО4 от связанных в связи с совершенным им преступлением гражданско-правовых последствий. В отношении ФИО4 Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, предусматривающий наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести и освобождающий от применения наказания вследствие акта об амнистии. Уголовное преследование в отношении ФИО4 в данном случае прекращено по нереабилитирующему основанию.
При разрешении заявленных требований следует руководствоваться буквальным толкованием положений п. 3 ч. 7 ст. 202 ЖК РФ, которые связывают аннулирование квалификационного аттестата со вступившим в законную силу приговором суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, а не с наличием неснятой или непогашенной судимости.
При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны административного истца, ссылающейся на нормы ст. 193 ЖК РФ, определяющие лицензионные требования, связанные с отсутствием у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, несостоятельными, поскольку не имеют отношения к аннулированию квалификационного аттестата, и основаны на неверном толковании норм закона, проверка Государственной жилищной инспекцией Самарской области по факту обращения ФИО7 проведена не по существу поставленных в обращении вопросов, а на соответствие ООО «УК Энерготехсервис» лицензионным требованиям, что не являлось целью обращения ФИО7
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Самарской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Самарского
районного суда             А.М. Балова

0

32

"многобуквнеосилил"
своими словами можно?

0

33

Здравствуйте! Выяснилось, что мы с вами - соседи по несчастью... Давидюк нам также, как и вам в своё время любезно "подарил" управляющую компанию во главе с кондратьевым в дома ЖК "Город Солнца", 5 Просека 110, 110а, б, в, г, д. Пытаемся отстаивать свои права во всех инстанциях с весны 2015 - пока не особо результативно. Активисты, могли бы вы с нами встретиться, рассказать, что и как у вас, поделиться опытом?

0

34

Если хотите общайтесь на нашем форуме, создам новую ветку для Вас.

0

35

proseka110 написал(а):

Пытаемся отстаивать свои права во всех инстанциях с весны 2015


А компания все та же.  Учредитель Драгунова, директор Кондратьев... И первый договор подписал Давидюк.... А как же от конкурса отбился на выбор управляющей компании. Почему не передал документацию застройщик?

Добрый день! Что называется -совершенству нет предела!!! На нас отточили свое "предпринимательство",а на вас продвинулись вперед в своих изощерениях!!!! Как вас с договором нагнули круто! тариф ,как всегда,не бьет в глаза и по карману на первый взгляд-13-70,а там и поехали... и ФОНД(???) текущий ремонт -3,50 руб (это при гарантийном сроке эксплуатации) и даже три года не подождали,сразу драть стали Застройщику в карман, и консьерж... А целевой взнос уже всех перешиб-7500???

0

36

Спасибо! буду очень признательна!

Anton написал(а):

Если хотите общайтесь на нашем форуме, создам новую ветку для Вас.

0

37

в том-то и дело! все (тот же часовских) говорят о нарушениях, однако ж, на деле, ни гжи, ни дуи ничего не делают. дуи провел конкурс в июле, так кондратьев его опротестовал. так и сидят у нас на шее с марта 2015го. те же проблемы с горячей водой, всё идентичное! пустые будки и мифические охранники, за которых платим, как за консьержей. а теперь этот целевой взнос с тех, кто не платил, взыскивают под видом коммунальных услуг. та же булатова, всё то же самое. у нас есть форум samara110.ru  и они его читают (кондратьевская контора), так что мы не всё теперь обсуждаем онлайн... я лично хочу часовских еще пригласить в жк, чтобы наглядно рассказал, что делать-то и как избавляться от этих мошенников.

Кристина написал(а):

А компания все та же.  Учредитель Драгунова, директор Кондратьев... И первый договор подписал Давидюк.... А как же от конкурса отбился на выбор управляющей компании. Почему не передал документацию застройщик?

Добрый день! Что называется -совершенству нет предела!!! На нас отточили свое "предпринимательство",а на вас продвинулись вперед в своих изощерениях!!!! Как вас с договором нагнули круто! тариф ,как всегда,не бьет в глаза и по карману на первый взгляд-13-70,а там и поехали... и ФОНД(???) текущий ремонт -3,50 руб (это при гарантийном сроке эксплуатации) и даже три года не подождали,сразу драть стали Застройщику в карман, и консьерж... А целевой взнос уже всех перешиб-7500???

0

38

Кристина написал(а):

Кондратьев А В. -ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.160 ч.4; ст.201 ч.1 УК РФ
Кондратьев А.В имеет квалификационный аттестат, поэтому  может быть директором управляющей компании, но… квалификационный аттестат может быть аннулирован по решению ГЖИ до истечения срока его пятилетнего действия… , поводом для аннулирования  аттестата может стать совершение экономического преступления любой степени тяжести, о котором стало известно из приговора
Ст. 201 УК РФ  суда относится к преступлениям в сфере экономики(разделV111 гл 23 УК РФ)
Приговор вступил в законную силу,а Кондратьев еще работает директором?

Отредактировано Кристина (2015-11-22 21:06:32)

23.09.2016 года в 9-30 заседание в областном суде по апелляционной жалобе Жилищной инспекции по делу о лишении Кондратьева квалификационного аттестата. Да здравствует наш суд, самый гуманный и справедливый суд в мире!!!! Интересно, а что выжидала Жилищная инспекция, подавшая жалобу аж 6.09.2016 г?!

0